図３－１

  Ｉ  ＝   Ｐ∪￢Ｐ
  ～       ～    ～
  ｜       ↑    ↑
  ｜       └----┘
  ｜          ↑
  └----------┘
      剖  析

  図３－２


  Ｉ  ＝  Ｐ∪￢Ｐ
          ～    ～
          ｜    ↑
          └----┘
            配偶

  図３－３


  Ｉ  ＝  Ｐ∪￢Ｐ
  ～      ～    ～
  ↑      ↓    ↓
  ｜      └-┬-┘
  ｜         ↓
  └---------┘
      全  観
 

図において、「f^i」は集合を限定して部分集合を作る函数であり、fは函数「f」
を i 回繰返して操作することを示す。そしてそれは通常の指数法則に従う。

四、積極的方法論 （２） －－推観－－

〔一〕『玄語』に見られる積極的方法論は上述の如く、論理的手段と実証的手段 との二本立てである。そして論理的手段の主流は反観合一であるが、それ以外に 実は二つの論理的手段が用いられている。すなわち、

（１）推観 －－他人に対する類推推理。反観合一を補足する方法である。 （２）旋転観 －－観点を交換する方法。

この二種である。ここでは先づ推観を考える。

〔二〕推観は反観合一と並ぶものである。しかしそれらは適用領域が違うのであ る。彼日く、 「火の好み水に推すべからず。魚の好み鳥に推すべからず。故に反観にあらざ れば、我にあらざるものに通ずる事能はず。推観にあらざれば、人に恕す事能 はず」（多－Ｚ、[上]、Ｐ１０１、ａ＆ｂ。岩波文庫仮、Ｐ３０）。 あるいはこうも言う。

「人ノ人ヲ知ル、其ノ街ハ推拡（推観と同義－－末木註）ヲ貴プ、而モ其ノ反 ヲ舎カズ。人ノ天ヲ知ル、其ノ術ハ反観ヲ貴ブ、而モ其ノ比ヲ舎カズ」（玄、 小冊－Ｚ、[上]、Ｐ２２７、ｂ）、

これらの所説によれば、梅園は二つの領域と二つの方法とを並行させて居たこと が明瞭である。

〔三〕反観（反観合一）が言はゞ物と物との関係をたどる論理的方法であるのに 対して、推観は心から心をたどる論理的方法である。両者の適用領域は判然と区 別されるのであって、これを混同すると、大きな危険な誤謬に陥る、と梅園は言 う。すなわち、 「心ヲ推シテ物ヲ観ル。終二心ノ私スル所トナル。美卜雖モ、善卜雖モ、天地 ノ本然二非ザルナリ」（玄、例旨－－Ｚ、[上]、Ｐ７、ａ）ということになる。 この種の誤謬は人間に似せて自然現象を説明する擬人観（anthropomor phism） の誤りであるが、梅園はこれを「窺ゆ」〔文字注：「ゆ」はあなかんむりに「偸」 からにんべんを取った文字〕と名づけている（玄、例旨－Ｚ、[上]、Ｐ７、ｂ。玄、 小冊－Ｚ、[上]、Ｐ１９０、ｂ、その他）。この窺ゆも類推ではあるが誤りである。 推観はこの窺ゆとは違って正しい類推である、と梅園は主張する。

〔四〕したがって、三種の論理的方法があり、そのうちの二種は正しく、一種は 誤りであることとなる。すなわち、

（１）反観 －－物と物との問の論理的思考であり、排中律（反合）に従う。 （２）推観 －－心（自我）と心（他我）との間の論理的思考であり、類推法に 従う。 （３）窺ゆ －－心（自我）と物との間の論理的思考であり、類推法による擬人 観である。これは誤謬である。

このように並べて見ると三者の相違が一応明らかになるが、ここで「物」と言い、 又「心」というのが何を指示するのか必ずしも明瞭ではないので、その点をさら に厳密にしてみる必要がある。

〔五〕いま「物」という代りに「三人称」とよぴ、「自我の心」という代りに 「一人称」とよび、「他我の心」という代りに「二人称」とよぷことにすると、 上記の三種の思考法は次のように特徴づけられる。

（１）反観 －－三人称から三人称への論理的思考であり、排中律に従う。 （２）推観 －－一人称から二人称への論理的思考であり、類推法に従う。 （３）窺ゆ －－一人称から三人称への論理的思考であり、類推法による擬人観 である。これは誤謬である。

このようにして区別すれば、三者の相違は言葉の上では簡明になるが、しかし何 故、第１と第２とは正しく、第３のものだけが誤りなのか。

〔六〕梅園自身の言葉に徴してみると、その理由は次のように整理できる。

（１）三人称（「天」）は無意である。〔「無意ハ天ノ徳ナリ」（玄、小冊－Ｚ、 [上]、Ｐ１９２、ａ）。「天ハ無意ニシテ為ス」（玄、小冊－Ｚ、[上]、Ｐ１９１、 ｂ、）その他〕。

（２） 一人称並びに二人称（「人」）は有意である。〔「有意ハ人ノ徳ナリ」 （玄、小冊－Ｚ、[上]、Ｐ１９２、ｂ）。「人ハ有意ニシテ為ス」（玄、小冊－Ｚ、 [上]、Ｐ１９２、ｂ）その他〕。

（３）したがって三人称と一人称とは異類である。

（４）また一人称と二人称とは同類である。

（５）異類のものの間には類推（推観）は成立しない。〔「有意ヲ以テ無意ヲ観 ル者ハ、人ヲ以テ天ヲ窺フ也。之ヲ窺衆卜謂フ」（玄、小冊－Ｚ、[上]、Ｐ１９８、 ａ）その他〕。

（６）同類のものの間には類推（推観）が成立する。〔「人ノ人ヲ知ル、其術ハ 推拡ヲ貴ブ」（前引）〕。 この六ヶ条を前提として立てれば、次の結論は容易に尊かれる。

（７） 一人称から二人称への類推は正しい。 何故かといえば、 　（４）に依って、一人称と二人称とは同類であり、（６）によって同類のも のの間には類推が成立するからである。

（８） 一人称から三人称への類推は誤りである。 何故かといえば、 （３）に依って一人称と三人称とは異類であり、（５）によって異類のもの の問には類推は成立しないからである。

かくて推観と窺ゆとの相違が明瞭になった。

〔七〕次にこの関係を一般化して、推観と反観との関係を採ってみたい。

（１）いま集合Ａを性質ｆで限定して部分集合 f(Ａ)をつくる。すると、この部 分集合に属する対衆（たとえばａ）は集合ａに属し、かつ性質Ｉを持つ。論理記 号で表現すると、

（ａ∈f(Ａ))≡［(ａ∈Ａ)・f(Ａ)］ ・・・・・・（Ｆ５）

となる。〔「∈」は所属を表す記号。「・」は連言（「そして」）の記号。 「≡は論理的な等号。」－－この式は上記の（Ｆ３）から導かれる。 （２）同様に、集合、f(Ａ)を性質ｇで限定してその部分集合ｇ(f(Ａ))をつく る。その時、対象ａがこの集合に属する時には、ａはf(Ａ)に属し、かつ性質 ｇ をもつ。さらにこれを分析すると、ａは集合Ａに属し、かつ性質Ｉをもち、か つ性質ｇをもつ。したがって、

(ａ∈ｇ(ｆ(Ａ)))≡［(ａ∈ｆ(Ａ))・ｇ(ａ)］ ・・・・（Ｆ６・１） ≡［(a∈Ａ)・ｆ(ａ)・ｇ(ａ)］ ・・・・（Ｆ６・２）

となる。 （３）二つの対象ａとｂとが同類であるとは、両者共に同じ集合、たとえば ｇ(ｆ(Ａ))に属することである。 （４）ａとｂとが異類であるとは一方ａの属する集合にｂが属しないことである。 （５）同類の二つの対象ａ、ｂは同類である限りで同じ性質をもつ。すなわち、

［(ａ∈ｆ(Ａ))・(ｂ∈ｆ(Ａ))］→［ｆ(ａ)→ｆ(ｂ)］ ・・・・（Ｆ７）

これは（Ｆ５）から容易に導かれる。〔式のなかの矢印「→」は内含（「ならば」） を意味する。〕 －－これは恒真式である。 （６）異類の二つの対象ａ、ｂは異類である限り同じ性質をもたない。すなわち、 問題を簡単にするために、ａもｂも共に集合Ａには属するが、ａはｆ(Ａ)に属し、 ｂはこれに属しないとするならば、（Ｆ５）から

［(ａ∈Ａ)・(ｂ∈Ａ)・(ａ∈ｆ(Ａ))・～(ｂ∈ｆ(Ａ))］ →［ｆ(ａ)・～ｆ(ｂ)］ ・・・・・（Ｆ８）

となる。 －－これは恒真式である。 （７）同類、異類の別は限定の段階によって変化する。すなわち、 （７・１）ある段階で同類の対象も、より高次の限定の段階では 異類となる。その場合には、たとえば、

［(ａ∈ｆ(Ａ))・(ｂ∈ｆ(Ａ))・ｇ(ａ)・～ｇ(ｂ)］ →［(ａ∈ｇ(ｆ(Ａ)))・～(ｂ∈ｇ(ｆ(Ａ)))］・・・・・（Ｆ９）

となる。 （７・２）ある段階で異類の二つの対象も、より低次の限定の段階では同類と なる。たとえばｇ(ｆ(Ａ))で異類のものも、ｆ(Ａ)では同類となる。これは （Ｆ９）を逆に考えればよいのである。 （８）推観とは同類の二つの対象の一方が持つ性質を他方も持つと考えることで ある。 －－これは（Ｆ７）によって正しい。しかし限定の段階が高次になれば、 （Ｆ９）によって同類のものも異類となり、推観は成立しなくなる。 （９）窺ゆとは異類の二つの対象の一方が持つ性質を他方も持つと考えることで ある。すなわち、簡単化するためにａもｂも共にＡに属すると伎定しておくと、 窺ゆは次の如き式で表現される。

［(ａ∈Ａ)・(ｂ∈Ａ)・(ａ∈ｆ(Ａ))・～(ｂ∈ｆ(Ａ))］ →［ｆ(ａ)→ｆ(ｂ)］ ・・・・・（Ｆ１０）

しかるに、これは（Ｆ８）と合せると矛盾を生ずるので、妥当な式ではない。し たがって窺ゆは誤りである。 （１０）反観合一とは次の三つの思考法の総体である。 （１０・1）剖析（分析）とは集合ｆ(Ａ)を部分集合とｇ(ｆ(Ａ))とｆ(Ａ)のう ちにおけるその補集合￢ｇ(ｆ(Ａ))とに分けることである。 （１０・２）配偶（対立項の発見）とは、集合ｆ(Ａ)に対してＡのうちにおけ る補集合￢ｆ(Ａ)を見出すことである。

（１０・３）全観（綜合）とは集合ｆ(Ａ)と補集合￢ｆ(Ａ)に対して合併集合 Ａを見出すことである。

〔八〕かくの如く、一般化した結果、反観と推観と窺ゆとを統一的に見通すこと ができたのであるが、それによって三者の横造の相違が明かになった。すなわら、 （１）反観（反観合一）の三つの思考法はいづれも集合と集合との関係を思考す る方法であり、排中律に基づく恒真式で表現されるものである。 （２）推観は集合（同類）を介して個物と性質との関係を思考する方法であり、 恒真式で表現されるものである。 （3）窺ゆは集合（異類）を介して個物と性質との関係を思考する方法であるが、 矛盾を含んでいる為に誤謬となる。

〔九〕したがって梅園の主張は極めて正確であり、かつ妥当であることになる。 その要約を言えば、窺ゆを捨てて、反観と推観とを用い、しかも両者は相補足し あうものとして並用するのである。

〔十〕ただし、梅園は推観を人と人との間、または一人称と二人称との間、にだ け用いたが、上記の分析に従えば、同類なものである限り、どのような領域にで も使用しえるはずである。同様にまた反観の使用範囲は三人称だけに限る必要は ないのである。要は集合と集合との問には反観を用い、個物と性質との関係に関 しては推観を用いるのである。

五、積極的方法論 （３） －－旋転観－－

〔一〕『玄語』で用いられて居る論理的方法は反観合一と推観との二種であるが、 この二つから導かれるものとして第三種の論理的方法がある。それが「旋転観」 である。これは基本的な方法ではなく、派生的なものであるが、彼の全思想に対 する意味は極めて大きいものである。

〔二〕旋転観とは視点を移行する相対的な見方である。日く、 「旋転シテコレヲ観レパ、所トシテ左ナラザル無ク、所トシテ右ナラザル無シ。 上下シテコレヲ観レバ、所トシテ高カラザル無ク、所トシテ卑カラザル無シ」 （玄、小冊－Ｚ、[上]、Ｐ２０７、ａ）。 つまり向きを変えれば、右のものが左になり、左のものが右になる。逆立ちすれ ば上のものが下になり、下のものが上になる。このようにあらゆる事物がその視 点を移すことによって反対の性質に変ずるというのである。

〔三〕この旋転観は『玄語』の随処に見られるが、たとえば次のような一文もあ る。

「散ヨリシテ天地ヲ観レバ、則チ天地モ亦萬物也。一ヨリシテ萬物ヲ観レバ、則 チ萬物モ亦一也」（玄、天冊－Ｚ、[上]、Ｐ９７、ａ）。

すなわち全体・部分のような基本的な区別もまた視点を変換することによって逆 転するというのである。何故かといえば、天地はそのなかに含まれる万物に対し て全体であるが、他の諸概念と並べて考えればより包括的な類概念の一切にすぎ ないこととなり、また天地のなかの一部にすぎない個々の事物（万物）もその内 に含まれる諸々の部分に対すれば一個の全体となるわけである。

〔四〕この視点移動による旋転観は反観合一および推観から導かれる方法である。 反観合一のなかにも推観のなかにも相対的態度が合意されているからである。

〔五〕先づ反観合一の場合。上述の図Ⅳについて言えば、 （１）集合Ａはその部分集合ｆ(Ａ)と￢ｆ(Ａ)の二部分に対しては一個の全体で ある。しかしＡはその補集合￢Ａと共に全集合Ｉに対しては部分にすぎない。 したがって同一のＡが下に向っては全体であり、上に向っては部分となる。 （２）Ａとその補集合￢Ａとの関係は、Ａを肯定（陽）とすれば、￢Ａは否定 （陰）となるが、￢Ａを肯定（陽）とすればＡは否定（陰）となる。したがっ て同一のＡが見方によって肯定ともなり、その正反対の否定ともなる。

〔六〕推観の場合。上述の（Ｆ７）は個物ａから同類の個物ｂを類推（推観）す ることを許す式である。しかし（Ｆ５）の定義によってこの式ではａとｂとを交 換して恒真式たるを失わない。したがってａからｂを類推（推観）したように、 ｂからａを類推（推観）することもできる。したがって一人称から二人称への推 観が許される場合には、逆に二人称から一人称への推観も許され、自我と他我と は全く対等で相対化されることになる。

〔七〕かくて反観からも推観からも視点移動の旋転観が導かれるのであるが、そ の結果は梅園の世界観に決定的な影響を与えるものである。それは事物の相対化 ということである。

〔八〕『玄語』の体系は相対観を内含して居るが、その根拠は二つある。それは （１）旋転観 （２）相反相依の原理 の二個である。このうち第二の相反相依の原理（玄、小冊－Ｚ、[上]、Ｐ２０１、 ｂ）は恒真式ではなく、一種の仮定である。これに対して旋転観は恒真式から導 かれるもので、論理的必然性をもつ態度である。

〔九〕このように『玄語』は二種の根拠によって相対観を立てるが、それはそれ ぞれの根拠に応じて二種の相対観なのである。すなわち、 （１）旋転観にもとづく相対観は事物を対等に見る態度である。 （２）相反相依の原理にもとづく相対観は事物を非独立のものと見る態度である。 この二種の相対観が合することによって、諸々の事物は非独立にして対等である ことになり、極めて特徴のある徹底した相対観が成立する。たとえば、時間・空 間の相対性について、「住スル者モ亦移り、移ル者モ亦住ス」（玄、地冊－Ｚ、 [上]、Ｐ１０６、ｂ）というが如きはその好例である。 －－この徹底する相対観 が彼の思想を特徴づけると共に、『玄語』の文体をも特徴づけて居り、それが 『玄語』を無類に難解なものにした一因でもある。

〔十〕『玄語』の徹底する相対観はこのように一つには理論的仮定（相反相依の 原理）に由来し、一つには方法論の必然的結果に由来する。したがってその充分 な解明は後の章に譲らねばならぬ。ここではたゞ方法論上の根拠となって居る旋 転観の適用範囲について考察を加えておきたい。

〔十一〕視点移動の旋転観は『玄語』の到る処にその実例を見ることができる。 したがってあらゆる事物に関して視点移動ができ、対等の相対化ができると考え るならば、それは不用意な結論である。旋転観の適用できる事物と適用できない 事物とが『玄語』では判然と区別されて居るのであり、而もそれは反観と推観と から導かれる事である。

（１）旋転観の適用できる事物。 （１・１）反観合一の場合 （１・１・１）対立項（たとえばＡと￢Ａ）の肯定（陽）と否定（陰）とは 反転できる。 0

（１・１・２）極限概念（一元之気、ｆ^0 (Ａ)＝Ｉ）でない限り、任意の項 i ｆ (Ａ)は全体ともなり、部分ともなる。

（１・２）推観の場合 （１・２・１）同類の二対象は相互に相手への推観が可能である。 （１・２・２）限定の段階に依って同類のものも異類となり、異類のものも同 i 類となる。一般にｆ (Ａ)の限定段階 i が大きくなれば異類となり、ｉ が小 さくなれば同類となる。ｉ＝0 の時には総てが同類となる。）

（２）旋転観の出来ない事物 （２・１）論理的諸原理、特に反合の原理（排中律）、は常に妥当なものとして 扱われ、決してその反対者（矛盾式）と考えられることはない。 －－論理の絶 対性

（２・２）反観による分合（二分法）の極限概念たる一元之気は総てを含む無限 定的全体性として、如何なる他のものの部分ともなることはない。 －－極限の 絶対性

〔十二〕これを要するに、一元之気という唯一絶対の枠のなかで、反合の論理とい う唯一絶対の物差しに従ってあらゆる事物を様々に配列し換えるのが旋転観である。 『玄語』の文章で多数の字句が万華鏡のように目まぐるしくその位置と脈絡とを変 えるのは、この旋転観の方法に由来するのである。

六、積極的方法論 （４） －－依徴於正－－ 〔一〕『玄語』を支えている方法論は論理的方法と実証的方法との二本立てである。 ここでは第二の実証的方法について論じたい。 〔二〕実証的方法とは梅園自身の言葉でいえば「依徴於正」（玄、例旨－Ｚ、[上]、 Ｐ７、ａ。多－Ｚ、[下]、Ｐ８９、ａ、岩波文庫版、Ｐ１６）である。それについて の梅園の説明は次の如し。 「依徴於正とは、徴と見えながら徴にあらざる徴あり。たえとば、日月は慥に西 にゆくの徴あれども、其実は東に行く。水は正しく火の讎と見ゆれども、火は水 によってなるごとし。）（多－Ｚ、[下]、Ｐ８９、ａ、岩波文庫版Ｐ１６）〔文 字注：慥＝たしか。讎＝あだ。〕 つまり、経験的事実を正確に観察して、これを認識の真偽判定の標準とすべきだ、 ということであり、実証性の原則である。 〔三〕この原則には一つの前提がある。それは、経験的観察の標準は客観界にある という仮定である。これを「客観性の仮定」と仮りに名づけて置こう。梅園自身の 言葉でいえば、「徴在天地」（玄、例旨－Ｚ、[上]、Ｐ１０、ａ＆ｂ） である。 その実例として彼は二例を挙げて居る。一つは、昼の明るさを見て、夜の闇を知 るということである。他の一例は冬の雪を見て、夏の雷を知るということである （同上）。これらの実例が意味する所は次の如き事柄である。 （１）自我が経験的観察に依って触れることの出来るのは、客観界（天地）の一 面だけである。 （２）客観界では必ず正反対の対立する二項が対になって存在する。 （３）それ故、自我が一面を観察した時には、背後に隠れて居るそれの対立項を 考慮に入れて、両者を対（つい）として考えるべきである。その時始めて客観的 事物が認識できる。 〔四〕この三ヶ条のうち、第一条は普通に言えば狭義の経験観察である。第二条 は反合（排中律）の原理を客観界に適用した論理的繰作である。第三条は狭義の 経験観察と反合の論理的繰作とを複合して客観的認識に到達するということであ る。梅園のいう実証性の原則はこの三ヶ条から成るのであり、そのうち客観性の 仮定に該当するのは第二条の論理的操作である。これに対して第一条の狭義の経 験観察は観察者たる自我の主観的経験である。（これを梅園は「以私調停」（玄、 例旨－Ｚ、[上]、Ｐ七、ａと言う。〕 したがって第三条は主観的経験と客観的論 理的操作とを複合することによって実証的認識が得られるという主張である。

〔五〕したがって実証性の原則（「依徴於正」）を整理すると次のような構造を もつものとなる。 （１）自我の主観的経験（「以私調停」）－－自我が個々の事物の一面を見るこ と。
（２）論理の客観性の仮定（「徴在天地」）－－反合（排中律）の論理が客観界 に適用されるという仮定 〔「條理則天地之準也」・（玄、例旨－Ｚ、[上]、 Ｐ１０、ｂ）〕。
（３）実証的認識 －－主観的経験の一面性を客観的な反合の論理で補い、全体 的な客観の認識に到達すること。
かくて梅園の実証性の原則には論理（「條理」）が探く喰込んで居り、一種の論 理実証主義となって居ることが理解されよう。

〔六〕この論理実証主義は経験的観察と論理的思考との複合から成るものではあ るが、この二要因の役割は何なのか。何故、経験的観察だけで充分でないのか。 また何故、論理的思弁だけで充分でないのか。何故両者を共に必要とするのか。 それは次のような事情によるのである。

（１）主観的経験（「以私調停」） （１・１）その機能 －－認識に具体的内容を与えること。 （１・２）その限界 －－客観界の一面（対立の一項）にしか触れ得ないこと。 （２）論理の客観性の仮定（「徴在天地・條理則天地之準） （２・１）その機能 認識に全体的形式（対立項の対の形式）を与えること。 （２・２）その限界 －－認識に具体的内容を与え得ないこと。 （３）論理実証的認識 その機能 －－主観的経験から得た一部の具体的内容を論理の全体的形式に 与えて、客観界の全体的内容を推定すること。

〔七〕したがって彼の論理実証的認識の方法は現在の自然科学の方法に極めて近 似して居る。自然科学の場合には、

（１）実験観察 －－有限個の具体的内容（与件の記述） を獲得する。 （２）論理的数学的形式化 －－普遍的形式（方程式）を想定する。 （３）両者の結合 －－有限個の与件の記述（観察値）を方程式に代入して、予 言値を算定する。

この自然科学の手続きが上述の梅園の方法と一対一に対応して居ることは一目に して了解できることである。たゞ第三の段階において自然科学は具体的な自然現 象を予言するのであるが、梅園の場合には予言よりも、世界の具体的な全体像を 描くのが目的である。（この相違は梅園の学問が自然学であって自然科学ではな い所以ともなる。）

〔八〕『玄語』の実証的方法（「依徴於正」）はしたがって単なる経験観察とい うことではなくて、論理的思考と不可分に結びついた方法であり両者統合して論 理実証的方法となって居るのである。それは主観によって内容を得、論理によっ て客観性を得るような方法である。－－この発想は多少奇妙な所があるように見 える。というのは、普通ならば、経験内容の方が客観的で、論理的思考の方が主 観的と考えたくなるであろう。しかし梅園はその逆の発想をして居るのであるが、 現代の自然科学はこの梅園的発想に一致して居るのである。それならば何故論理 的思考が客観性をもちうるのであるか。何故、「條理ハ則チ天地之準ナリ」（Ｚ、 [上]、Ｐ１０、ｂ）と言えるのであるか。

〔九〕論理の客観性の仮定は仮定であって、それ以上の根拠のあるものではない。 たゞ論理は思考の必然性である。したがって客観界を思考するには論理の筋道 （「條理」）に従うより他に方法はないことになる。したがって客観界自身がど うであれ、それを思考する限りでは論理の必然性（「條理」）に従う以外に道は ないのであるから、それが世界認識の標準とならざるを得ないわけである。これ が「條理ハ則チ天地ノ準ナリ」ということの意味である。條理（論理の法則）は 天地の法則ではなく、天地の物差しであり、天地を考える為の標準（「準」）な のである。これが論理の客観怯の仮定である。

〔十〕しかし世界を考え、世界を認識することも世界の内の出来事である。「天 地ハ一全物ナリ」（玄、天冊、－Ｚ、[上]、Ｐ５５、ａ）であり、認識もまた天地 世界のなかにある。認識といえども、天地世界の外へ出ることは出来ない。その 点で『玄語』の構造は純然たる内在論（immanent philosophy）である。

〔十一〕したがって世界のなかにあって世界を考えるのであるから、思考の必然 性は世界の必然性でもある。したがって思考を支配する法則は世界を支配する法 則でもある。その限りで論理の客観性の仮定は仮定以上の強制力をもつはずであ るとも考えられよう。－－しかしこの点は充分慎重に考えなくてはならぬ。

〔十二〕世界についての思考は世界の内にあるので、世界が世界自身を考え、世 界が世界自身を写像することである。しかし世界は思考を内に含んで居るとは言 っても、世界は思考よりも広い。したがって思考は世界の一部を写像しえても、 世界の全体を写像しうるとは言えない。したがって思考における論理の必然性は 世界の一部については必然性として妥当するとしても、世界の全体に妥当すると いう保障は何処にもない。それ故、思考の論理の必然性が世界全体に通用すると いう主張はやはり仮定であって、それ以上のものではあり得ない。

〔十三〕『玄語』では「條理ハ則チ天地ノ準ナリ」と言って、論理が世界を思考 する為の標準となり、しかもその標準の根拠は客観性をもつと考えて居る（「徴 ハ天地ニアリ」）。その限りで論理の客観性の仮定は仮定以上の確実な原理であ ると考えて居るように見える。しかし梅園は極めて慎重であって、決して軽率な 独断に陥りはしない。彼は論理的法則（「條理」）が世界認識の為の標準（「天 地ノ準」）であると主張したのに並べて、その妥当性の限界をはっきりと自覚し て次のように述べて居る。日く、

「我ハ造物者二非ズ。ナンゾ能ク條理ヲ盡サン。」（玄、例旨Ｚ－[上]、Ｐ１０、 ｂ）。

このように、條理（論理的法則）の限界を認めるのであり、その限界のなかで、 條理は「天地ノ準」であると考えるのである。したがって、梅園もまた論理的思 考の客観性を仮定として認めて居るのであって、それ以上の独断的主張をして居 るわけではないと言ってよい。

〔十四〕かくて『玄語』の実証的方法は先に述べた通り、（１）自我の主観的経 験、（２）論理の客観性の仮定、論理理実証的認識という三ヶ條から成ると考え てよいであろう。

〔十五〕この方法は最初にも触れたように今世紀前葉のウイン学団（Wiener Kreis） の主張と近似した面が少なくないのであるが、相違点もあるのは勿論であり、そ こに『玄語』の特徴が見られるのである。それ故、両者を対比してその要点を列 挙して置きたい。

（１）両者の相似点 －－両者共に二つの方法を綜合して居る。すなわち、
（１・１）個々の経験による具体的な認識内容の提供
（１・２）論理的思考による一般的な認識形式の提供
（１・３）両者の結合による認識の成立。

（２）両者の相違点
（２・１）経験に関して
（２・１・１）ウイン学団は経験そのものではなく、個々の経験についての 記述命題（Protokol-Satz）から出発する。
（２・１・２）『玄語』は経験そのものから出発する。

（２・２）論理的思考について
（２・２・１）ウイン学団は専ら言語分析のために論理を用いる。その基本 原理は矛盾律である。

（２・２・２）『玄語』は認識体系を構成するために論理を用いる。その基 本原理は排中律（「反合」）である。

（２・３）論理実証的方法の効果について
（２・３・１）ウイン学団は諸科学の批判を介しての統一（統一科学）を目 指す。
（２・３・２）『玄語』は合理的な世界像の構築を目指して居る。
（２・４）要約していえば、
（２・４・１）ウイン学団は論理実証的な認識批判である。
（２・４・２）『玄語』は論理実証的な世界像の構成である。